TomYam：分析交通部长的一段供词

Offensive Degree: 2.5 Stars

根据国会公共账目委员会的会议记录，交通部长翁诗杰曾被潘俭伟问及他是否从KDSB这间公司得到好处。以下是我从网上抄下的问答录。

潘俭伟：部长是否曾直接或间接，接收过KDSB，或KDSB拥有人张庆信，或其他有关公司的好处，比如娱乐、旅游、专机航空，或其他的利益？

翁诗杰：如果现在是在国会议院内，我将会援引议会常规36（6）条文，因为这是具有恶意的。

潘俭伟：（不过）这是我的提问。

翁诗杰：对，没错。我刚才说过，虽然这里不是国会议院，但是，我也要记录这道问题，是一个没有理据及不怀好意的猜测。我不想要用“恶意”这个字眼，但我要告诉你YB，如果某人要行贿，肯定是有所求，即所谓的“供应与需求”。然而在这个案子中，他们已经得到了想要的东西，为何他们还要行贿？这是不合逻辑的，YB你不明白（这个道理）。

由于郑丁贤在今天的星洲日报中，说他不是很明白这两人之间的对话，所以，我愿意在此献丑，尝试协助他分析这段对话，以便解开他所谓的《交通部长的言语密码》。

对话的第(1)部份

这段对话的第一部份是关于国会议会常规36（6）条文。我没机会翻看《国会议会常规》这本册子，所以只能推测这个条文与“不怀好意”OR“具有恶意”的“猜测”有关。

一个人之所以会指这样的问题是“猜测”，是因为他本身认为这个问题的“具体内容”根本不存在OR不曾发生过，是属于凭空想像而虚拟出来的问题。

潘俭伟不会问“你是否晚上睡觉前有读《小叮当》的习惯”这类问题，是因为这样“虚拟出来的问题”实在是无厘头，与这个案件毫无关联，所以没有在会议中被问起。

至于这个问题是否是“不怀好意”OR“具有恶意”，则要看问题的内容是属于“负面性”(Negetive)还是“正面性”(Positive)了。

若潘俭伟要问“正面性”的问题，他应该问：“部长是否曾直接或间接，拒绝过KDSB，或KDSB拥有人张庆信，或其他公司的好处，比如娱乐、旅游、专机航空，或其他的利益？”

一旦潘俭伟的问题内容是属于“正面性”，他就不会被人家指控发问一道“不怀好意”OR“具有恶意”的“猜测性问题”。

对话的第(2)部份

我们很明显的看到，这段对话的第一部份根本就是在鸡蛋里挑骨头，真正的戏肉却是对话的第二部份，与“供应与需求”(Demand and Supply)这项经济学的基本概念有关。

翁诗杰尝试以“他们已经得到了想要的东西”为理由，来否定他们的任何“需求”。那么，既然没有“需求”的话，按照逻辑来直接推论，也就不会发生“行贿”这回事，进而推翻潘俭伟的所有“猜测”。

同样的道理，如果你能以“性无能”为理由，来否定蔡细历的任何“性需求”的话，你就能推翻所有对蔡细历的指责，进而避免马华党争。

那么，“供应”在这段对话中扮演了什么角色呢？翁诗杰对这项需求，又供应了些什么呢？没有，“供应与需求”这个概念在这里出现，纯粹是有人在乱抛书包，混淆了人们的思路。

不信的话，我们大可从这段对话中删去“供应与需求”，你将会发现到对话的原意并不受到任何影响。

最后，我倒很有兴趣想知道，他们“要的东西”到底是什么东西？

＊ 请click上面的“Google广告”以示对此BLOG的支持。OK?