五权分立(2)：推选司法高职的程序

Lingam Tape与之前发生的首相委任大法官被拒事件，两者同样反映出我国宪法中一个“分权与制衡”的缺陷。正是这个缺陷或“漏洞”让马哈迪政权，有机会彻底破坏我国的司法独立。

目前我国的法官与其他政府高职一样，是由最高元首在听取首相的咨询或建议后所委任。这样的一种遴选程序，把委任我国司法高职的决定权集中在少数二人手中，是严重违反“分权与制衡”之民主原则的危险做法。
理想的遴选程序应该是由最高法院(司法权)提名人选，反贪局(监察权)去审查人选的背景，再由首相(行政权)提呈给最高元首(君主权)，经过马来统治者会议核准后，最后交由国会(立法权)根据人民的意愿来投票决定。

以上这种推选司法高职的程序虽然繁琐，却符合了民主政治中的“分权与制衡”原则，把决定司法高职的权力，分散在掌管五种不同权力的人手中，进而达到提防专制统治的目的。

然而，由于我国奉行英国的内阁制(Cabinet System)，由控制国会的多数(执)政党来组织政府(行政权)，基本上国会与政府是联为一体的。因此，首相将会主导国会的投票，国会根本就无法发挥制衡的作用。

如此看来，就算如郑丁贤在其文章《司法的最后防线》中所建议，我们“参考美国的方式”，把决定司法高职的权力交给国会，那也是徒然的。

或许我们应该在这方面赋予国会反对党领袖一种否决权(Veto)，以制衡首相(行政权)对国会的影响力，确保人民的利益驾凌于国会多数(执)政党的利益之上，进而避免所谓的“国会独裁”。

＊ 别忘了点击上面的“Google广告”以示对此BLOG的支持。谢谢！

Last Update: 26 Sep 2007