TomYam： 选举作弊方式

Tan Teck Chin: Rural Besiege Urban (2013)

最近闹轰轰的“选举作弊”课题，其中最关键的问题是：各选区之间的选民人数差距过于离谱。结果，一万多人和九万多人的选区同样选出一位国会议员，正如大家可以从上图中看出。

每当选委会被问及这种“作弊方式”时，最标准的现成答案都是与偏僻地区（尤其是东马两州）的人烟稀少有关，划出来的选区根本不能与城市选区相提并论。

这种毫无限制的选民人数差距，严重违反了“一人一票、票票等值”的基本民主原则。若布城的一万多名选民可以选出一位议员，敦拉萨镇的九万多名选民理应选出九位议员，这才符合该民主原则。

是以，我国目前迫切需要进行的选举改革，是修改国家法律以便推行“大选区”制度，在城市地区划出类似新加坡集选区的“大选区”，在一个选区内选举出多位议员，而东马的偏远地区则继续实行现有的一人“小选区”制度。

TomYam：反贪委员会

＊Click上面的“Google广告”以示对此BLOG的支持。

TomYam：民主政治的悲哀

Offensive Degree: 2 Stars


民主政治的悲哀不外乎：(一) 政治人物花太多的时间与精力去夺取权力，结果耽误了本份的工作；(二) 太多选民不懂得作出明智的选择，结果三流的政客领导一流的人民。

＊Click上面的“Google广告”以示对此BLOG的支持。

TomYam：颠覆君主立宪制度

Offensive Degree: 3 Stars

什么是所谓的“君主立宪”(Raja Berperlembagaan)呢？从字面上来看，就是指君主的权力受到宪法的限制，而实质上来说，即君主属于象征性的“虚君”，并不拥有统治人民的权力。

这次法庭的宣判，肯定了君主代替人民决定政府首长的权力，无形中经已正式赋予君主统治人民的实权，彻底颠覆了我国的君主立宪制度。如果当初苏丹让州议会来做出决定，则另当别论。

自从上回法庭宣判“三权分立”并不存在联邦宪法中，我国司法人员给人们的印象即不懂得什么是民主政治。若要继续咬文嚼字的话，我国联邦宪法当初也并没有“君主立宪”的字眼啊。

这种情况持续到马哈迪政府在1993年修改宪法时，才勉强在第72条款中加入“君主立宪”这个字眼。这在在表明了我国联邦宪法是有“重写”的必要性，以便釐清一些含糊不清的观念。

这项工程惟有寄望下回改朝换代时去进行吧。

＊Click上面的“Google广告”以示对此BLOG的支持。

TomYam：应强制公布公职人员财产

Offensive Degree: 2 Stars

所有公务员、政府官员及议员们，都理应公布他们本身甚至于近亲的财产，以便杜绝这些人在任期间，利用手上的权力来累集非法财富。

目前，我国部长们只须向首相申报财产。这种封闭式的作法，根本无助于对抗贪污滥权，反而有“官官相护”之嫌。

为了要摆脱这种“官官相护”的负面印象，部长们或许也应该同时向国会反对党领袖申报财产，以便有效达到制衡的作用。

我始终认为，在民主政治的体制上，由竞争对手来扮演监督角色，不失为最有效的制衡机制。

倘若向人民公布财产资料，会引来不法之徒的话，我们可以限制特定的群体，比如代表人民的国州县市议员，才有资格接触到这些资料。

＊Click上面的“Google广告”以示对此BLOG的支持。

TomYam：总稽查司报告10分精彩！So， What？

Offensive Degree: 2 Stars

这 几天，全国上下都在谈论总稽查司的年度报告，写得非常好，让大家看得十分过瘾，证明总稽查司的部门有做工，并没有偷懒，值得大家给予掌声鼓励。

然而，就算报告写得多么详细，多么的精彩，So， What？大家都心知肚明，总稽查司只不过是在做“例常”调查而已，酱子的报告又不是第一次出现在人间。

既然报告发表后，并没有多少后续工作跟进，也鲜少听到有人因此受到严厉的法律制裁，所以就让总稽查司继续做他的工，我们的官员继续花钱抱大树，大家相安无事，明年再见！

P/S：还是老话一句，让国会反对党领袖来当反贪污机关的主席吧，以便在民主的体制上，有效的监督政府各部门的行政开销。

TomYam：1BersihMalaysia 一个廉洁的马来西亚

黄 进发提出1BlackMalaysia的口号，让人们突然领悟到：原来首相纳吉的1Malaysia概念，还有无限大的发挥空间。

我们尽可把任何可以想像到的字眼，看时间和空间而定，塞进1和Malaysia之间的空隙。如赵明福事件发生时，就可以用上Bloody这个字眼。

如果纳吉的这个口号，还是逗留在那老掉牙的“国民大团结”调调上，前首相马哈迪上台时所提出的“Bersih，Cekap，Amanah”，显然就强得多了。

或许马哈迪当时就心知肚明，贪污滥权是国家政治的最大弊病，所以树立廉洁Bersih的政府，是身为国家领导人的首要任务与使命。

就算很讨厌马哈迪这个聪明人小气爱脸，你都无法否认他的“Bersih，Cekap，Amanah”口号，是个完美的杰作。

其实，当你观赏过那几部有关清朝皇帝的中国连续剧后，你不得不承认：贪污腐败是古今中外都在面对的问题。

这个问题的主要根源，在于官员掌握分配国家社会资源的权力，却没有一套有效监管他们行使权力的完善机制，导致官员们“位高多金”的现象。

不久前在巴厘岛时，恰巧读到8月6日巴厘邮报的一篇社论《公正处理贪污案》。该文如此写道：“因为执政者看来没有全力以赴、选择性的展开执法，甚至当中有些人在串通巴结，导致这个国家的反贪执法力度仍然不足。”

我个人觉得“tebang pilih”(选择性执法) 这个印尼词汇，还相当的生动传神，不是正好描绘了我们的反贪委员会，选择性调查案件的行事作风吗？

从商业社会的角度来看，由你的竞争对手来监督你的表现，不失为最有效的监管机制。是以，反贪委员会的主席一职，就理应由国会反对党领袖来担任。

现在距离马哈迪上台已有廿八年，我们的主要问题依然停留在Bersih廉洁的层面上。若首相纳吉愿意正视问题的话，就应该把1Malaysia修改为1BersihMalaysia。

“Satu Malaysia, Bersih Diutamakan!!!”

五权分立(8)：马来统治者可以受审

卡巴星说要起诉霹雳州苏丹，是Law-by-Law的作法，怪不得这位大状师，除非你是存心要违反我国宪法，把法律操纵在自己的手中。

马大的学生哥和学生妹没有读过民主政治理论，可能连我国宪法是什么样子都没看过，就走上马大街头抗议示威，是国家教育制度的失败。

他们手中握着的布条，上面写些什么，恐怕自己都不太清楚，否则的话，怎么会把“宪法”误写成“pelembagaan”，还把“君主立宪”(Raja Berperlembagaan)当成了抗议的理由。

孰不知“君主立宪”的真谛，就是要君主必须依据宪法来行事。既然君主并非神明，也会有犯错的一天，那么，倘若君主没有依据宪法来行事的话，君主是否应该受到对付呢？

其实，国会在1993年修宪废除君主的“私人”免控权之前，宪法181(2)条文早已间接允许君主在公事上受到司法审查。是以，在1969年就有人因为不满彭亨州苏丹的决定，而把有关决定带上法庭审理。

或许司法审查就是五权分立中，唯一能够制衡“王权”的机制，惟审查的重点必须是对事不对人，以期为君主保留住应有的尊严。

DAULAT TUANKU！

＊ 别忘了点击上面的“Google广告”以示对此BLOG的支持。谢谢！

五权分立(7)：直选首相的倡议

终于硬起来了
不晓得黄家定最近是否吃了伟哥，讲话不再像以前那样软绵绵。他日前说，政府的许多政策是在没有知会马华的情况下作出决定，所以马华不会承担后果。他还“鸟”政府：政权是由国阵各成员党共享，不只是属于巫统的。

然而，摆在我们眼前的问题是：国家大事几时会轮到马华这位“小弟”来作出决定呢？就说“分享政权”这码事，试问在过去的二三十年来，马华的国会议员有哪位担任过内政部长、财政部长、教育部长或国防部长呢？

就算是“决定一国之首”这么重要的事，看起来似乎只是一党独大的巫统内部“党务”。我就针对这个问题问了马华的一位副部长：“几时轮到马华和人民来决定谁是首相接班人？”。他回答说：“或许是当民联执政时”。

我愿在此大力呼吁民联各位成员党的朋友们：当你们上台执政时，切切要记得修改宪法，好让我国人民投票直选首相，再从朝野各政党的国会议员当中，选出内阁成员来组织政府。

这样的话，民主五权中的行政权与立法权就能进一步分立，首相与其政府的民意基础也得以巩固。

华人寄居论风波(5)：非马来人的政治权力被否定

Obama：平等的政治权力与公民地位
行动党的朋友黄隆汉告诉我，这次的华人寄居论风波就好像打开了潘多拉盒子，可以看到很多的东西跑出来。基本上，我是同意他的这种说法，要不然我怎么会写了第五篇评论呢？

槟州巫统的那个政客看来有很多话要讲，虽然我们不同意他的说法，也不能剥夺他说话的权力，就让他尽量把心底的话全都掏空来讲，否则怎么能知道种族极端份子的脑袋在想什么？

我读过了他的文告，非常搞笑的一篇文字，明明再三的声明和强调自己不是种族主义者(Racist)，但是紧接下来却讲了一大堆种族极端的言论。

他呼吁我国华人切莫尝试像美国犹太人那样，在掌控经济之余，又想要得寸进尺的掌控政治。这就是他所谓“不是Racist”的政客，所发出来的种族极端言论。

相信这番言论并不单纯的代表一个人的心声或想法，否则当时他怎么能获得众多巫统支持者的喝彩呢？况且他自1974年就开始参与巫统的斗争，没有理由不清楚巫统的理念与政治思想。

他的言论多少反映了现实情况，即有些族群的政治权力长久以来被否定，否则的话，为何行动党的倪可汉在这次大选中，居然无法在他的州属当上州务大臣呢？

我想，为了维护各种族平等的政治权力与公民地位，我们有必要赋予每位选民同样一张选票，直接选出我国各族人民都能接受的政府首长。

我的朋友黄进发肯定会支持这项倡议，因为一旦选民通过直选来表达大多数人民的意愿，任何人就无法通过拉拢议员跳槽来推翻首相。

在议会选举之余另外举行政府首长选举，也符合五权分立的政治概念，以免议会的立法权与政府的行政权重叠，甚至于发生行政权控制立法权的乱象。

五权分立(6)：赋予“第二次独立”的新意义

上个星期五到怡保公干，顺道拜访久违的公正党市议员廖永立，并在他的书店听到一名党员讲起“第二次独立”的议题，不禁引起我的许多联想。

我想起了安华举起手的姿势，好比东姑阿都拉曼高呼默迪卡的手势，仿佛他将带领我国人民走出“旧政府”在过去50多年来的“种族政治”模式，迈向一个全新的开始。

我在这之前已提过，我国面对的问题只是“贪污腐败”的问题；马来人大团结的议题不过是巫统领袖们的伎俩，通过团结马来人的选票，把国家的财富“团结”起来放入自己的口袋里。

“第二次独立”俨然就是要摆脱种族性政党长久以来的“愚民”统治，让另一个全新的“非种族性政党联盟”起来治理这个国家，就好像现在的法国在1958年进入第5共和国时代。

法国在不同的年代以不同的宪法建立起不同的共和国，而我国则可以考虑通过“修正”现有的联邦宪法，以便贯彻“五权分立”的政治理念，协助国家的政治进入杜绝“贪污腐败”的正轨。

五权分立(5)：Memo to Karpal Singh

YB Karpal,

前阵子我忙于工作，所以没时间给你写这封“面膜”。我对你的处境深感同情，因为我知道你是个好人，也知道你是真正为民主而行动的党员。

我发现到，你和许多捍卫民主人权的大马人民一样，以为“三权分立”是民主的真谛，甚至于有些人还以为“三权分立”是我国宪法的条文。

其实，你们通通都搞错了！我们现在不是在钻研“法律问题”，所以你应该从“政治学”的角度来看问题。

若真的要讲究法律的话，我们也无法在我国宪法中找到“三权分立”的字眼，这只不过是英国人的一项政治理论和学说而已。

我赞同许多有识之士的看法，认为我们必须去探讨我国宪法中的“精神”。我个人深信这种“宪法精神”，在在捍卫着“王权”在我国民主政治中的地位。

与其处处跟“王权”过意不去，倒不如就承认“王权”作为一项民主的政治权力，并与立法、行政及司法权等“民主三权”同时并存，以便互相监督与制衡，赋予人民多一层的保护。

我们总不能在我国民主的三种权力出问题时，上街示威到国家皇宫向“王权”求助，然后过桥抽板反过来否定“王权”的地位与存在价值。

除了“王权”之外，我们还应该把目前我国民主政治中的“监察权”，从“行政权”中隔离出来，成为一项独立自主的政治权力。

若把“王权”、“监察权”以及我们所谓的民主三权结合起来，将会成为世上最完美的民主政治制度，甚至于超越英国这个民主制度的发源地。阿门。

小针上
2008年5月17日

TomYam：“马来主权”=“巫统特权”

特权只为保护弱者
为何我们现在还要提Ketuanan Melayu (马来主权) 这样的议题呢？

这个“马来主权”的字眼并不存在于我国宪法中，有的也只是联邦宪法第153条中所谓的“特殊地位”，以便保护当年处于弱势的马来族群。

这个在联邦宪法下的“特殊地位”，其实只局限于民事服务职位、奖学金名额等几个事项，而不是像后来的邪恶政府，把其涵盖范围无限放大到所有的领域。

吉兰丹州王储指非马来人不应要求获得与马来人同等的权利，这种说法如同要求南非与美国的黑人，放弃争取与白人拥有同等的“民权”。有人性与理性的文明人会接受这种说法吗？

会捍卫“马来主权”这个字眼的，恐怕也只是属于巫统的一伙人，何况这可是巫统的“招牌菜”，可以保证他们建立起来的政治霸权，以支配其他国阵成员党，甚至于增加他们担任槟州首席部长的机会呢。

把“马来主权”与“马来统治者”划上等号的作法，更突显出巫统这伙人的无知，想把政治地位中立与超然的马来统治者扯进他们的阵营中。

严格讲起来，“马来统治者”在我国的民主制度中，是属于各族人民的“王权”，作为制衡立法、司法、行政与监察权的一支政治权力，基本上与种族色彩毫无关联。

无论是“马来主权”抑或“马来特权”，对大多数的普通老百姓来说，只会制造机会让一小撮特权阶级的土著，利用“特殊地位”来刮取国家的财富与资源。

倘若这些“政客”诚心诚意为民着想的话，就不应该把人民依照肤色人种来分类，而应该依照经济上的需求与能力来分类，重新划分为“贫穷人”与“富有人”。

Last Update: 13 May 2008

五权分立(2b)：司法任命程序

我们欢迎首相宣布成立司法任命委员会(Judicial Appointments Commission)，以负责遴选司法高职的任务。

然而，在我们还无法确定该委员会的权限与作业之前，我愿重复七个月前在此部落格所提出来的建议。

当时我所建议的司法任命程序，目的是要贯彻“分权与制衡”之民主原则，把决定司法高职的权力，尽量分散在掌管不同权力的人手中。

司法任命程序
基本上，这整个司法任命程序可分为三个阶段，分别由掌管司法权、行政权，以及立法权的三组人来主导。

首先，由最高法院(司法权)提名人选给首相(行政权)，再由首相提呈给最高元首与国会两院(立法权)，以确保我们的司法任命是以人民的意愿作为基础。

必须在此说明的是，以上这三组人在司法任命程序中，各别获得其他权力机关的辅助。最高元首以马来统治者会议(君主权)为后盾，并以国会的投票议决为最后依归，而反贪局或其它调查局(监察权)则协助首相审查所有人选的背景。

如今，司法任命委员会的成立，看来应该是在第一个阶段里，辅助最高法院遴选出适当的人选。

虽然这种推选司法高职的程序看来繁琐，却是避免错误的最佳防范措施，更何况选出来的可是掌握生死大权的司法官员，怎能马虎不加倍谨慎呢？

五权分立(4)：最高元首超越政党的政治

我国在野势力主催的四万人黄潮大游行，已在上周六曲终人散，据称回教党还安排党员清理现场垃圾，留下来的可是一大堆的“议题”，包括了我国最高元首的角色。

继首相阿都拉指最高元首被扯入“反对党的政治”之后，行动党秘书长林冠英日前在谈到这个议题时指出：“元首超越政治，乃我国议会民主的象征”。

我在上一篇文章中已清楚讲到，最高元首所身处的领域是“政治”界，他老人家是不可能被扯入或扯出“政治”，也不会如林冠英所说的那样“超越政治”。

正因为我国没有“总统”一职，许多原本属于总统的职责，就交由最高元首来分担执行，这包括了委任最高法院法官的任务。

是以，最高元首是属于民主政治的一个分支，掌管着民主五权中最大的一个政治权力：君主权。至于君主权与其它四种民主政治权力之间如何彼此制衡，我将会另外为文叙述。

也许这个议题的争论点源于大家的“遣词用字”，导致“鸡同鸭讲”各说各的，最后才议论纷纷乱成一团。

其实，林冠英在形容我国最高元首的角色时，他所应该用的正确字眼是“超越政党”而非“超越政治”，正如我们时常要求我国华团“关心政治，超越政党”。

首相阿都拉在这个议题上的遣词用字，有意无意都可算是非常精准。他所用的“反对党的政治”一词，可以当作“政党政治”来诠释。

所以，在谈到我国最高元首的角色时，我们应该说他与其他国家的君主一样“超越政党政治”，始终保持中立而不表态倾向支持任何政党。

DAULAT TUANKU！

Last Update: 16 Nov 2007

五权分立(3)：三权分立原则并非大马宪法条款

看来只要修改或增加我国宪法的条款，就能贯彻“五权分立”的原则与精神。


法院：不應視為憲法條款
三權分立原則非絕對
星洲日報 • 2007.10.24

聯邦法院今天說，國家三權分立原則並非是絕對的，一項法令條款不能基於它違反三權分立原則而被判為違憲。

上訴庭主席拿督阿都哈密說，應用三權分立作為憲法的條款將是荒謬的。他說，三權分立並不是大馬的憲法條款，雖然無疑的，它影響大馬憲法的架構。

上訴庭於7月12日裁決兒童法令第97（2）條文違反三權分立原則，因為它將司法權力委託給行政以決定少年的刑罰（國家元首是依行政者的勸告行事）；上訴庭指由於三權分立是組成憲法的重要部分，因此第97（2）條文違憲。

他說：“甚麼是三權分立？”三權分立是政治的主義，即所謂的立法、司法及行政三權而立，以阻止權力被濫用。”

阿都哈密說，一項憲法條款不能基於它違反三權分立而被判為違憲；同樣的，沒有法律條款可因為不與憲法一致而被判為違憲，即使它與三權分立並不一致。

“三權分立並不是大馬憲法的一項條款，雖然它影響憲法架構，就有如民主，憲法提供選舉，這是民主的程序，但民主並非憲法的一項條款，任何法律不能因為不民主與憲法不一致即被判為無效。”

五权分立(1)：君主权是民主制度的第五权？

当我在撰写有关第四权(4th Power)的系列文章时，心里有一个疑惑：负责掌管第四权的官员应该由谁来任命呢？

我国现有民主制度中的“三权”在马哈迪政权的改造下，早已成了执政党掌控下的“一权”。如果监察院(Control Yuan)官员还是由执政党所掌控的国会或首相本身来任命，岂不是一样的全部“四权”都归于“一权”呢？

后来，我发现到在我国独立时的宪法精神中，其实还存在着另外一个权力，此权力在孙中山时代的旧中国叫着“考试权”，也就是挑选国家官员的一种权力，在我国的政治现实中则可称为“任免权”─ 任命与罢免的权力。

这个民主制度中的“第五权”(5th Power)正是掌握在我国的马来统治者(Malay Rulers)手中。这就是为何霹雳州那位饱读政治学的王儲Raja Nazrin Shah (右图)，最近常说“君主制度(Monarchy)是民主国家行政管理的制衡者”。

然而，我国马来统治者除了“任免权”之外，还掌管其它的权力如封册权、赦免权、开战权、外交权等；这种种权力可统称为“君主权”。

不论你喜不喜欢，我们都必须遵守“政权分立”的游戏规则，尊重“君主权”作为一项制衡立法、执法(行政)、司法甚至监察的民主政治权力，而不是像马哈迪政权那样去修改规则─国家宪法，以实行他的专制统治。

DAULAT TUANKU！

＊ 喊完DAULAT TUANKU後﹐别忘了点击上面的“Google广告”以示对此BLOG的支持。谢谢！

First Draft: 9 Sep 2007

五权分立(2)：推选司法高职的程序

Lingam Tape与之前发生的首相委任大法官被拒事件，两者同样反映出我国宪法中一个“分权与制衡”的缺陷。正是这个缺陷或“漏洞”让马哈迪政权，有机会彻底破坏我国的司法独立。

目前我国的法官与其他政府高职一样，是由最高元首在听取首相的咨询或建议后所委任。这样的一种遴选程序，把委任我国司法高职的决定权集中在少数二人手中，是严重违反“分权与制衡”之民主原则的危险做法。
理想的遴选程序应该是由最高法院(司法权)提名人选，反贪局(监察权)去审查人选的背景，再由首相(行政权)提呈给最高元首(君主权)，经过马来统治者会议核准后，最后交由国会(立法权)根据人民的意愿来投票决定。

以上这种推选司法高职的程序虽然繁琐，却符合了民主政治中的“分权与制衡”原则，把决定司法高职的权力，分散在掌管五种不同权力的人手中，进而达到提防专制统治的目的。

然而，由于我国奉行英国的内阁制(Cabinet System)，由控制国会的多数(执)政党来组织政府(行政权)，基本上国会与政府是联为一体的。因此，首相将会主导国会的投票，国会根本就无法发挥制衡的作用。

如此看来，就算如郑丁贤在其文章《司法的最后防线》中所建议，我们“参考美国的方式”，把决定司法高职的权力交给国会，那也是徒然的。

或许我们应该在这方面赋予国会反对党领袖一种否决权(Veto)，以制衡首相(行政权)对国会的影响力，确保人民的利益驾凌于国会多数(执)政党的利益之上，进而避免所谓的“国会独裁”。

＊ 别忘了点击上面的“Google广告”以示对此BLOG的支持。谢谢！

Last Update: 26 Sep 2007

第四权(6)：中选后不需要被监督

首相说：这是人为疏忽
司机没有被监督，巴士状况没有被监督，巴士公司没有被监督，PUSPAKOM没有被监督，交通部没有被监督，交通警察没有被监督，反贪污局没有被监督，整个政府都没有被监督。

我国选民自食其果
因为大选后政府不需要被监督，反正中选后五年内不需要被监督也可以好好做政府(还有升官发财)，只要在大选来临前为人民派派糖果洗洗脑既可。

现在是洗脑时间，新海峡时报正忙着为他的报纸消毒灭声。相信其它报纸也会步其后尘。

＊ 别忘了点击上面的“Google广告”以示对此BLOG的支持。谢谢！

Last Update: 16 August 2007

第四权(5)：爬格子不如加入监察院

张作锦是谁？我不认识。龙应台是谁？我倒听说过，是放火烧芭的女人。

张作锦写了篇文章《龙应台监委去就大揭秘》，揭露龙应台拒绝被推荐委任监察院委员的内情，并顺便批判龙应台“选择保留一枝独立的笔”之理由。

张讥笑龙写的文章，其他很多“独立的笔”也在写，但政客有半点收歛、台湾有半点进步吗？当然，很多旁观者如我都会不同意这种“气话”，毕竟龙应台文章的影响力是有目共睹的。

不过，张作锦接下来所说的话就有点“大”道理：“5万字掷地有声的宏文，恐怕赶不上监委5千字的弹劾书。”

后来事情的发展如何，我就不是很清楚了。